Jo on aikoihin eletty kun ruohoakin leikataan

Katukuvaan ilmaantunut jatkettua kukkaa saa pääkaupunkiseudun lisäksi muualta länsi-suomesta.  Kukinto tuoksuu kemialliselle, on hieman kirkkaampaa kuin normaali ja painaa 5 – 6 kertaa enemmän kuin käsittelemätön kukinto. Palaessa kukinto kipinöi voimakkaasti ja saattaa aiheuttaa muun muassa päänsärkyä ja kurkun ärsytystä.

Usean lähteen mukaan jatkettua kukkaa myyvät tummaihoiset diilerit suurissa kaupungeissa. Uskonkin että etninen rikollisjärjestö käsittelee kukinnot hiuslakalla myyntikatteen moninkertaistamiseksi. Toiminnan seuraukset aiheuttavat haittaa katukukan kuluttajille ja välillisesti myös veronmaksajille. Kuitenkin oli vain ajan kysymys jolloin kukinnon leikkaaminen rantautuisi suomeen. Yhdysvalloissa on tavattu PCP:llä saturoitua kukintoa ja briteissä muun muassa lasikuitusprayllä ja hiuslakalla saturoitua.

Kyseessä on kannabiksen laittomuudesta johtuva tilanne. Beckley -säätiön keräämän materiaalin mukaan tästä ja monesta muusta kannabiksen aiheuttamasta ongelmasta päästäisiin eroon laillistamalla kannabis ja asettaminen sen tuotanto sekä myyntioikeudet valtiolle. Beckley -säätiö pääsee esittämään keinonsa kansallisen terveysriskin* kontrolloimiseksi YK:n tapaamisessa maaliskuussa.

Uuden maailmanjohtajan virkaanastumisen yhteydessä huudeltu logiikka kannabislainsäädännölle sai vain vähän presidentillistä vastakaikua. Change.gov -sivuston mukaan Obama ei tule laillistamaan kannabista ja FOX:in uutisissa vastaus oli pyöritetty muotoon ”emme ole vielä päättäneet kuinka asia tullaan käsittelemään.” Hampuusin ei kuitenkaan kannata vielä näistä lausunnoista hätääntyä, sillä Obaman agendalistauksen jokaista kohtaa tukee valtiollinen kannabis.

- piski

* Huumausaineiden kieltolait on perusteltu kansallisella terveysriskillä, usein ilman kunnollista tutkimustaustaa.

11 kommenttia

  1. Zachris Haaparinne said,

    8 tammikuu, 2009 klo 8:29

    On selvää, ettei laiton myynti ja kasvatus poistuisi pelkästään laillistamisella. Jos kannabiksesta ei tahdota terveydenhuollon kannalta menoerää, tulee verotus pitää korkealla, mikä nostaa hintaa ja luo kysyntää halvemmalle, siis laittomalle, kannabikselle.

    • piski said,

      8 tammikuu, 2009 klo 18:41

      Jos laillista kannabista tuottaisi valtio, keskihinta tippuisi alle puoleen tämänhetkisestä katukauppahinnasta. Niillä hinnoilla ei ole enää järkevää rikollisorganisaation tuottaa ja myydä kannabista. Laillinen kannabis hävittäisi katukaupan käytännössä kokonaan, varsinkin törkeimmin asiakkaitaan hyväksikäyttäviltä diilereiltä.
      Kannabiksen aiheuttama terveydenhuollon kustannusten kasvu on hyvin vähäistä. Pikemminkin terveydenhuolto hyötyisi siitä, että lääketuotetta saisi kohtuulliseen hintaan ja vaikeasti sairaiden osalta kunnalliset korvaukset laskisivat puoleen. Säästöjä kertyisi myös lainvalvonnan puolelta, sekä oheis- ja kansainvälisen rikollisuuden vähentymisestä. Tarkkoja säästöarvioita on toki vaikea tehdä, eikä kukaan kiellä etteikö poliisitoimi haluaisi pitää kiinni budjetistaan kuten muutkin valtion instanssit.
      Vaikeasti sairaiden pitäisi toki saada kasvattaa kasvinsa itse, jolloin se tulisi kaikkein halvimmaksi. Toki myös löytyy niitä, jotka haluavat risteyttää omia lajikkeitaan, sekä muista syistä johtuen kasvattavat itse, mutta he käyttävät kannabiksensa lähipiirinsä sisällä, eivätkä sinänsä tue järjestäytynyttä rikollisuutta.

      Verotus on toki oma kysymyksensä. Paljon on spekuloitu sitä, että verotus ei onnistu kasvin osalta jota kuka tahansa voi kasvattaa kotonaan. Mielestäni pitääkin kysyä onko parempi se, että verotamme 0% kuin se että verotamme 90%, osa haittaverona, osa ALV:nä.

  2. Zachris Haaparinne said,

    8 tammikuu, 2009 klo 19:03

    ”Jos laillista kannabista tuottaisi valtio, keskihinta tippuisi alle puoleen tämänhetkisestä katukauppahinnasta. Niillä hinnoilla ei ole enää järkevää rikollisorganisaation tuottaa ja myydä kannabista. Laillinen kannabis hävittäisi katukaupan käytännössä kokonaan, varsinkin törkeimmin asiakkaitaan hyväksikäyttäviltä diilereiltä.”

    Mihin tämä arvio perustuu? Kannabista kun kuitenkin käsittääkseni myytäisi Alkon tapaisissa valtion monopoleissa. Ja koska verotus täytyy pitää kovana, jottei lisäkuluja syntyisi, nousisi hintakin roimasti, mikä tekisi valtion kannabiksesta kalliimpaa ja jatkaisi näin ollen rikollisten valtaa. On siis varsin naiivia väittää, ettäkö laillistaminen poistaisi pimeän kaupan kokonaan.

    Otan esimerkiksi viinan ja tupakan. Jos valtio nostaa viinan ja tupakan verotusta siten, että sillä katetaan kaikki kulut (kuten pitäisi), niin jo pelkästään tupakan verotusta pitäisi kolminkertaistaa. No tämä näkyy sitten tietenkin ”kohtuuttomina” hintoina, mikä johtaa siihen, että ihmiset hakevat tupakkansa ja alkoholinsa Virosta. Virossa taas myydään paljon pimeää viinaa. Ongelma on myös, että valtio ei saa tällöin ollenkaan verovaroja, vaikka se joutuu maksamaan hoidon myös tupakoimattomien kohtuukäyttäjien rahoilla.

    ”Kannabiksen aiheuttama terveydenhuollon kustannusten kasvu on hyvin vähäistä. Pikemminkin terveydenhuolto hyötyisi siitä, että lääketuotetta saisi kohtuulliseen hintaan ja vaikeasti sairaiden osalta kunnalliset korvaukset laskisivat puoleen. Säästöjä kertyisi myös lainvalvonnan puolelta, sekä oheis- ja kansainvälisen rikollisuuden vähentymisestä. Tarkkoja säästöarvioita on toki vaikea tehdä, eikä kukaan kiellä etteikö poliisitoimi haluaisi pitää kiinni budjetistaan kuten muutkin valtion instanssit.”

    Hyvin vähäistä? Tämä perustuu mihin? Lääketuotetta? Tarkoitatko, että kaikki kannabiksen käyttö on lääkinnällistä ja, että kasvilla on vain positiivisia vaikutuksia terveyteen? Lääkinnällinen käyttö on marginaalista verrattuna viihdekäyttöön, joten tuollainen on mielestäni varsin turhaa spekulointia. Kuten ylhäällä perustelin, rikollisuus ei häviäisi kuten väität.

    ”Vaikeasti sairaiden pitäisi toki saada kasvattaa kasvinsa itse, jolloin se tulisi kaikkein halvimmaksi. Toki myös löytyy niitä, jotka haluavat risteyttää omia lajikkeitaan, sekä muista syistä johtuen kasvattavat itse, mutta he käyttävät kannabiksensa lähipiirinsä sisällä, eivätkä sinänsä tue järjestäytynyttä rikollisuutta.”

    No kotikasvatuksestahan valtio ei saisi verotuloja. Tämä siis lisäisi yhteiskunnan menoja enemmän kuin antaisi tuloja.

    ”Verotus on toki oma kysymyksensä. Paljon on spekuloitu sitä, että verotus ei onnistu kasvin osalta jota kuka tahansa voi kasvattaa kotonaan. Mielestäni pitääkin kysyä onko parempi se, että verotamme 0% kuin se että verotamme 90%, osa haittaverona, osa ALV:nä.”

    90% terveysmenoista? Tämä nostaisi kannabiksen hintaa kohtuuttomasti ja jättäisi tilaa rikollisille. Toivottavaa? Ei.

    • piski said,

      9 tammikuu, 2009 klo 4:35

      Kannabiksen hinnasta: ”Mihin tämä arvio perustuu?”
      Kannabiksen hinta liikkuu hollannissa 5 – 10 euron välillä, kun suomessa minimihinta on tällä hetkellä 15. Hollannissa tuotanto on edelleen rikollista, joten siitä saatu kate on vähintäänkin kohtuullinen. Valtionyhtiön järjestämä tuotanto voisi tiputtaa grammahinnan jopa kolmeen euroon, jos niin haluttaisiin. Lähes nollakustannuksiin päästäisiin jos ulkona tuotetusta hamppusadosta käytettäisiin kuidun ja siementen lisäksi myös kukinto, esimerkiksi hasiksen valmistukseen. Kieltämättä tämä ei palvelisi kaikkien hampuusien hedonistisia tarpeita, mutta tuottaisi mukavan määrän valtionhasaa esimerkiksi lääkekäyttöön.

      Esimerkilläsi viinan aiheuttamista hoituluista yrität sanoa että päihteillä on olemassa hoitokulunsa. Tätä en kiellä, mutta oikeat syyt liialliseen päihteidenkäyttöön löytyvät muualta kuin päihteistä. Kannabiksen osalta terveydenhuollon ongelmatapaukset ovat siellä useimmiten siksi, että ovat polttaneet hasista johon rikollisjärjestöjen toimesta on lisätty muita kemikaaleja. Elämästä suoriutumista vaikeuttaa myös rikollisen leima, sekä kasvattamiseen ja laittoman tuotteen hankkimiseen liittyvät sosiaaliset ongelmat. Jokainen näistä voitaisiin ratkaista poistamalla rikollisuus, ja sitä ei voida poistaa muuten kuin laillistamalla. Tulevaisuudessa voidaan toki olettaa polttamisen aiheuttavan hengitystieongelmia, mikä voidaan ratkaista kehittämällä nauttimismenetelmiä. Hampputeollisuudesta löytyisi suomen työttömille insinööreille monta duunia.
      Mitä muiden päihteiden haittavaikutuksiin tulee, käsittääkseni yksinkertaista kaavaa ei ole olemassa. Jokainen tilanne on ratkaistava järkevimmällä tavalla. Kannabiksen kohdalla on otettava huomioon kokonaiskuva, joka on laaja.

      Lyhyesti, mielipiteemme eroaa siltä osin että kokisit kannabiksen laillistamisen moninkertaistavan kannabiksen aiheuttamat hoitokulut. Valtion tuotanto ei mielestäsi myöskään poistaisi rikollisuutta.

      Valtion tuotanto olisi edelleen moninkertaisesti halvempaa kuin laiton tuotanto. Kannabiksen nauttimisestakin voitaisiin tehdä terveellisempää, jos siihen yhtään panostettaisiin. Nämä ovat vain pari esimerkkiä siitä kuinka laillistaminen piristäisi taloutta. Lista on pitkä. Kasvava käyttö ei myöskään aiheuttaisi hoitokulujen räjähdysmäistä kasvua, suurimman osan hoitokuluista tullessa rikollisen toiminnan vuoksi, syystä tai toisesta. Valtion puolelta voitaisiin siirtyä viestistä ”älä polta” viestiin ”jos poltat, niin tiedä tämä…” (varoitustarra).

      ”90% terveysmenoista? Tämä nostaisi kannabiksen hintaa kohtuuttomasti ja jättäisi tilaa rikollisille. Toivottavaa? Ei.”

      En ymmärrä mitä tällä hait? Kannabiksen laillisuusstatus aiheuttaa sen, ettei toimintaa voida verottaa, mutta haitat joista puhuit on (mutta väärinymmärrettyjä) olemassa. Tarkoitatko että syrjäytymistä ja rikollisuutta pitäisi kannustaa jättämällä laittomien päihteiden käyttäjät hoitamatta, ellei heillä itsellään ole siihen varaa? Kuten tiedät, päihteen laittomuus ei vaikuta merkittävästi käytön määrään, vaan muut kulttuurilliset tekijät. Esimerkiksi Hollannissa poltetaan vain vähän kannabista verrattuna muihin euroopan valtioihin, vaikka se on avoimesti kaikkien täysi-ikäisten saatavilla

  3. Zachris Haaparinne said,

    9 tammikuu, 2009 klo 8:39

    ”Kannabiksen hinta liikkuu hollannissa 5 – 10 euron välillä, kun suomessa minimihinta on tällä hetkellä 15. Hollannissa tuotanto on edelleen rikollista, joten siitä saatu kate on vähintäänkin kohtuullinen. Valtionyhtiön järjestämä tuotanto voisi tiputtaa grammahinnan jopa kolmeen euroon, jos niin haluttaisiin. Lähes nollakustannuksiin päästäisiin jos ulkona tuotetusta hamppusadosta käytettäisiin kuidun ja siementen lisäksi myös kukinto, esimerkiksi hasiksen valmistukseen. Kieltämättä tämä ei palvelisi kaikkien hampuusien hedonistisia tarpeita, mutta tuottaisi mukavan määrän valtionhasaa esimerkiksi lääkekäyttöön.”

    Mutta perustuuko hinta Hollannissa todellisiin kustannuksiin? Eihän tupakkaverotuskaan tai saati sitten alkoholiverotus perustu niiden todellisiin kustannuksiin. Toisin sanoen, 5-10e on liian alhainen hinta. Toki valtio voisi tuottaa kannabista verovaroin ja jakaa sitä vaikka ilmaiseksi, mutta onko se oikein? No ei tietenkään. Höpinät kolmesta eurosta ovat täysin naurettavia, sillä aiheutettaisi taas uusi rahareikä kansantaloudelle.

    ”Esimerkilläsi viinan aiheuttamista hoituluista yrität sanoa että päihteillä on olemassa hoitokulunsa. Tätä en kiellä, mutta oikeat syyt liialliseen päihteidenkäyttöön löytyvät muualta kuin päihteistä. Kannabiksen osalta terveydenhuollon ongelmatapaukset ovat siellä useimmiten siksi, että ovat polttaneet hasista johon rikollisjärjestöjen toimesta on lisätty muita kemikaaleja. Elämästä suoriutumista vaikeuttaa myös rikollisen leima, sekä kasvattamiseen ja laittoman tuotteen hankkimiseen liittyvät sosiaaliset ongelmat. Jokainen näistä voitaisiin ratkaista poistamalla rikollisuus, ja sitä ei voida poistaa muuten kuin laillistamalla. Tulevaisuudessa voidaan toki olettaa polttamisen aiheuttavan hengitystieongelmia, mikä voidaan ratkaista kehittämällä nauttimismenetelmiä. Hampputeollisuudesta löytyisi suomen työttömille insinööreille monta duunia.”

    Kyllä ja vielä enemmän koetan sanoa, että nykyinen haittaverotus ei kata niitä hoitokuluja edes lähelle. No varsin laajalti esitetään, että kannabiksen laillistaminen vähentäisi sen käyttöä. Noh, aika massiivisesti tuota alkoholia ja tupakkaa käytetään, vaikka ovatkin laillisia. Et siis voi vyöryttää vastuuta muille tuolla tavalla, vaan sinulla pitää olla ratkaisu jos haluat kannabiksesta laillista. Äläkä yritä inttää, etteikö kannabis aiheuttaisi pitkän listan sivuvaikutuksiakin, joista on haittaa. Jokainen näistä voitaisi ratkaista laillistamisella? Tämä on niin naiivia roskaa, etten vaivaudu edes vastaamaan siihen. Erilaiset nauttimismenetelmät ovat kuin tämä keinotupakka – ei tepsi. Kuka hitto alkaa kannella bongia taskussa, kun voi polttaa jointtinakin? Hampun laittomuus työllistää paljon Suomen poliiseja. Tajuat varmaan kuinka idioottimainen tällainen veto on.

    ”Mitä muiden päihteiden haittavaikutuksiin tulee, käsittääkseni yksinkertaista kaavaa ei ole olemassa. Jokainen tilanne on ratkaistava järkevimmällä tavalla. Kannabiksen kohdalla on otettava huomioon kokonaiskuva, joka on laaja.”

    Totaalinen nollakommentti, pelkkää lässytystä. Onko sinulla vastausta ongelmaan, jonka olen esittänyt vai ei? Odottaisin kiertelyn ja kaartelun sijasta rehellistä ja rehtiä vastausta.

    ”Lyhyesti, mielipiteemme eroaa siltä osin että kokisit kannabiksen laillistamisen moninkertaistavan kannabiksen aiheuttamat hoitokulut. Valtion tuotanto ei mielestäsi myöskään poistaisi rikollisuutta.”

    Sanoinko näin? En. Olen ainoastaan esittänyt ongelman eli sen, että kannabiksesta tulisi uusi tupakka ja alkoholi, jotka maksaisivat kansalaisille, jotka eivät ainetta käytä. Minä en koe velvollisuudeksi maksaa kenenkään hamppuapinan hoitoa, samoin kun en koe velvollisuudekseni maksaa alkoholin kohtuukäyttäjänä alkoholistien laskuja tai tupakoimattomana tupakoivien laskuja.

    ”Valtion tuotanto olisi edelleen moninkertaisesti halvempaa kuin laiton tuotanto. Kannabiksen nauttimisestakin voitaisiin tehdä terveellisempää, jos siihen yhtään panostettaisiin. Nämä ovat vain pari esimerkkiä siitä kuinka laillistaminen piristäisi taloutta. Lista on pitkä. Kasvava käyttö ei myöskään aiheuttaisi hoitokulujen räjähdysmäistä kasvua, suurimman osan hoitokuluista tullessa rikollisen toiminnan vuoksi, syystä tai toisesta. Valtion puolelta voitaisiin siirtyä viestistä “älä polta” viestiin “jos poltat, niin tiedä tämä…” (varoitustarra).”

    Tämän olen jo kumonnut aikoja sitten. Asia ei muutu miksikään kierrättämällä samaa vanhaa mantraa. Jos siihen panostettaisi? Millä rahoilla? No aivan, verovaroilla. Piristäisi taloutta? Tämä on varsin kumma väite ellet myönnä, että kannabiksen laillistaminen lisää kulutusta. On silkkaa soopaa väittää, että suurin osa haitoista terveydenkannalta tulee rikollisuuden takia. Vaikka tupakka onkin kannabista tappavampaa, on selvää, ettei kannabiskaan ole vaaraton. Esimerkiksi kannabiksen ja skitsofrenian linkki on kiistaton ja tiedät kyllä paljonko skitsofrenian hoito maksaa yhteiskunnalle. Hah, ovatko nuo tarrat tepsineet tupakan kanssa? No eivät. Miksi ne tepsisivät kannabiksen suhteen? Eivät mistäkään syystä.

    ”En ymmärrä mitä tällä hait? Kannabiksen laillisuusstatus aiheuttaa sen, ettei toimintaa voida verottaa, mutta haitat joista puhuit on (mutta väärinymmärrettyjä) olemassa. Tarkoitatko että syrjäytymistä ja rikollisuutta pitäisi kannustaa jättämällä laittomien päihteiden käyttäjät hoitamatta, ellei heillä itsellään ole siihen varaa? Kuten tiedät, päihteen laittomuus ei vaikuta merkittävästi käytön määrään, vaan muut kulttuurilliset tekijät. Esimerkiksi Hollannissa poltetaan vain vähän kannabista verrattuna muihin euroopan valtioihin, vaikka se on avoimesti kaikkien täysi-ikäisten saatavilla”

    Joutuvatko rikolliset huomioimaan katukannabiksen hinnassa haittaveron? Eivät. Mihin tämä vaikuttaa? Jos valtion haittaverotus on 90%, voi katukaupassa myydä kannabista jopa lähes 90% halvemmalla. Tajuatko, ettei katukauppiailla ole velvollisuutta tai tarvetta myydä ainetta keinotekoisen veron takia korkeampaan hintaan. Minä koen erittäin oudoksi ajatuksen, että minä maksaisin jonkun kannabiksen aiheuttamat vammat. Eikö sinusta? Ja sovitaan vaikka, etten nyt virallisesti kannata terveydenhuollon priorisointia, niin ei sotketa koko juttua. Tämä on vain kritiikkiä, johon sinun tulee kyetä muutoksen vaatijana vastata. Toisaalta Suomessa käytetään vielä vähemmän kannabista kuin Hollannissa, vaikka se on täällä laitonta. Ei se kuulu kulttuuriin, kuten sanoitkin. Mitä Minä pelkään, on että, siitä tulee laillistamisen myötä osa suomalaista kulttuuria.

    • piski said,

      9 tammikuu, 2009 klo 15:18

      ”Mutta perustuuko hinta Hollannissa todellisiin kustannuksiin? Eihän tupakkaverotuskaan tai saati sitten alkoholiverotus perustu niiden todellisiin kustannuksiin.”

      Minkään tuotteen verotus ei perustu valmistuskustannuksiin, mutta mitä matalammat valmistuskustannukset sen enemmän haittaveroa siitä voidaan kerätä.

      ”Toisin sanoen, 5-10e on liian alhainen hinta. Toki valtio voisi tuottaa kannabista verovaroin ja jakaa sitä vaikka ilmaiseksi, mutta onko se oikein? No ei tietenkään. Höpinät kolmesta eurosta ovat täysin naurettavia, sillä aiheutettaisi taas uusi rahareikä kansantaloudelle.”

      Usko tai älä, kannabiksen teollinen kasvattaminen on halpaa, varsinkin jos käyttöön menee kaikki kasvin osat. Käyttötarkoituksia on satoja, rakennuselementeistä kosteusvoiteisiin. Tällä hetkellä nuo teollisuuden alat ovat vain niiden maiden käytössä, joissa lainsäädäntö sen sallii. Vaikka suomessakin kuituhamppua voidaan viljellä, alhaiset THC -rajat aiheuttavat ongelmia kuitutuottajille (kuten FIN-314:n kohdalla on ilmennyt). Laillistamisen myötä tästäkin ongelmasta päästään eroon.

      ”Kyllä ja vielä enemmän koetan sanoa, että nykyinen haittaverotus ei kata niitä hoitokuluja edes lähelle. No varsin laajalti esitetään, että kannabiksen laillistaminen vähentäisi sen käyttöä. Noh, aika massiivisesti tuota alkoholia ja tupakkaa käytetään, vaikka ovatkin laillisia.”

      Nykyään ei ole kannabiksen osalta olemassa haittaveroa. Sellaista ei laittomasta tuotteesta voida periä. Toisin sanoen suomessa myydystä ja käytetystä kannabiksesta ei yksikään veronmaksaja hyödy pätkääkään nykytilanteessa. Alkoholin ja tupakan liiallinen käyttö juontaa juurensa suomalaisesta kulttuurista. Kulttuuria voitaisiin ohjata pois näiden haitallisimpien tunnettujen päihteiden osalta lisäämällä päihderepertuaaria. Tupakointikulttuuriin kaipaisin tietoa erilaisten nautintomenetelmien terveellisyydestä. Nikotiini kun on se varsinainen kemikaali mitä käyttäjä siitä haluaa, ei karsinogeenejä tai häkää. Tälläkin esimerkillä, jokainen tilanne pitää ratkaista järkevimmällä tavalla, yksinkertaista kaavaa ei ole olemassa.

      ”Äläkä yritä inttää, etteikö kannabis aiheuttaisi pitkän listan sivuvaikutuksiakin, joista on haittaa. Jokainen näistä voitaisi ratkaista laillistamisella? Tämä on niin naiivia roskaa, etten vaivaudu edes vastaamaan siihen.”

      Keskusteleppa muutaman päihteiden vuoksi osastolle joutuneen kanssa, niin ehkäpä se todellinen kuva tilanteesta valkenee. Itse yritän etsiä edelleen sitä tapausta, joka olisi joutunut pitkäaikaiseen hoitoon ”turvallisen” (kotikasvatetun, tunnetun lajikkeen) vuoksi pitkäaikaishoitoon suljetulle.

      ”Kuka hitto alkaa kannella bongia taskussa, kun voi polttaa jointtinakin?”

      Vaporisaattoreita ja aktiivihiilipiippuja saa taskukoossa. Taskuvaporisaattoreiden laatu on toistaiseksi kyseenalainen, mutta ei mikään ylitsepääsemätön ongelma, mitä eivät insinöörit voisi ratkaista.

      ”Hampun laittomuus työllistää paljon Suomen poliiseja. Tajuat varmaan kuinka idioottimainen tällainen veto on.”

      Kyllä, hampun laittomuus työllistää paljon poliiseja. Nykypäivänä ei enää jakseta keskittyä yksittäisen kadulla polttelijan tai kotikasvattajan elämän penkomiseen, kun resursseja pyritään keskittämään järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaan, esimerkiksi nappaamalla diilereitä. Koska kannabis on eniten suomessa käytetty laiton päihde, se on myös suurin järjestäytyneen rikollisuuden rahoituksen lähde. Rahoituksen, jonka aiheuttamia haittoja sitten poliisit verovaroilla korjaavat. Järjestyspoliisille toki eniten kustannuksia aiheuttaa edelleen alkoholi.

      ”Olen ainoastaan esittänyt ongelman eli sen, että kannabiksesta tulisi uusi tupakka ja alkoholi, jotka maksaisivat kansalaisille, jotka eivät ainetta käytä.”

      Mutta kun kannabis ei ole tupakka eikä alkoholi. Kannabis ei aiheuta lähes heroiinin kaltaista riippuvuutta, kuten tupakka ja alkoholi. Kannabis ei itsessään aiheuta maksasairauksia tai keuhkosairauksia, jälkimmäisten osalta jopa ehkäisee niitä. Kannabis ei aiheuta väkivaltaa eikä mielisairautta, toisin kuin alkoholi.

      ”Minä en koe velvollisuudeksi maksaa kenenkään hamppuapinan hoitoa, samoin kun en koe velvollisuudekseni maksaa alkoholin kohtuukäyttäjänä alkoholistien laskuja tai tupakoimattomana tupakoivien laskuja.”

      Minäkään en haluaisi maksaa esimerkiksi rattijuopoista, perheväkivallasta, laaduttomasta opetuksesta tai tehottomasta poliisitoimesta, mutta ymmärrän kyllä miten näiden järjestelmien rahoituksen osalta kohtuuttomasti lisäkustannuksia tuollainen seulonta aiheuttaisi. Suomessa on ollut tapana pitää yllä tiettyjä järjestelmiä kollektiivisesti. Jos ei miellytä, siitä kannattaa lähettää kirje hallitukselle. Itse jatkan toistaiseksi verojeni maksamista, vaikka se ei aina tuekkaan näkemyksiäni siitä mihin resursseja pitäisi ohjata.

      ”Jos siihen panostettaisi? Millä rahoilla? No aivan, verovaroilla. Piristäisi taloutta? Tämä on varsin kumma väite ellet myönnä, että kannabiksen laillistaminen lisää kulutusta.”

      Valtion yhtiöt toimivat kuten muutkin yhtiöt. Ne hakevat tulosta. Valtion tuottama kannabis toisi motivaatiota jokaiselle talouden sektorille etsiä uusia tapoja hyödyntää markkinapotentiaalia ja markkinatalouden lait kyllä hoitaa loput. Sano talouden sektori ja kerron kuinka se voisi hyötyä hampusta. Kannabiksen laillistaminen lisäisi kyllä kulutusta, ehkä 3 – 5 kertaiseksi nykyisestä, jos jätetään vanhukset ja vakavasti sairaat laskuista pois. Nykyään suomessa on noin 80 – 100 000 kannabiksen käyttäjää.

      ”On silkkaa soopaa väittää, että suurin osa haitoista terveydenkannalta tulee rikollisuuden takia.”

      Käy selvittämässä osaston potilailta miksi he ovat sinne joutuneet. Ehkäpä kuva selkeytyy.

      ”Vaikka tupakka onkin kannabista tappavampaa, on selvää, ettei kannabiskaan ole vaaraton. Esimerkiksi kannabiksen ja skitsofrenian linkki on kiistaton ja tiedät kyllä paljonko skitsofrenian hoito maksaa yhteiskunnalle.”

      Vanha kunnon skitsofreniakortti. No, kuten Jim Van Oss seminaarissa kertoi (ja jonka iltalehdet sitten käänsivät mukavasti hamppukielteiseksi skitsofreniapelotteluksi) skitsofrenian ongelma on se, että monia erilaisia taudinkuvia on liitetty yhteen taudinkuvaan, kun kyseessä on oikeasti useita erilaisia mielenterveysongelmia. Skitsofrenia on siis yleismaailmallinen taudinkuva useille erilaisille mielenterveysongelmille. Koska siihen ei ole yleismaailmallista lääkettä, termin käytöstä pitäisi luopua ja alkaa tutkimaan mikä potilaita oikeasti vaivaa. Mitä kannabikseen tulee, sen ei ole todettu aiheuttavan skitsofreniaa, tosin jotkut tutkimukset ovat kertoneet että se voi laukaista skitsofreniaa, jos henkilöllä on geneettinen alttius. Prosentuaalisesti kannabiksen käyttäjän riski sairastua skitsofreniaan on 1,25% kun alkoholin käyttäjän riski sairastua mielenterveysongelmiin on 4 – 8%.

      ”Hah, ovatko nuo tarrat tepsineet tupakan kanssa? No eivät. Miksi ne tepsisivät kannabiksen suhteen? Eivät mistäkään syystä. ”

      Varoitustarrat eivät toimi koska fiksulla nykyihmisellä on vaikeus uskoa propagandateksteihin. Jos varoitustarroista haluttaisiin toimivia, niiden pitäisi esittää todellista tietoa, ei pelotella. ”Tupakka tappaa” pitäisi siis muuttaa muotoon ”Tupakka lisää riskiäsi kuolla ennenaikaisesti X prosenttia per savuke” tms.

      ”Joutuvatko rikolliset huomioimaan katukannabiksen hinnassa haittaveron?”

      Eivät joudu maksamaan haittaveroa, mutta koska suurten viljelmien rakentaminen olisi valtion monopolin alla vaikeaa, etenkin salaisten sellaisten, kannabiksen kasvattaminen ei olisi enää järkevää laittomasti.

      ”Jos valtion haittaverotus on 90%, voi katukaupassa myydä kannabista jopa lähes 90% halvemmalla.”

      Alkuperäisellä lauseella hain sitä, että onko parempi että verotamme 0% suomessa kulutetusta kannabiksesta kuin se että verotamme 90% suomessa kulutetusta kannabiksesta. Jostain syystä halusit käsittää että sen niin, että kannabikseen lisättäisiin 90% haittavero. Pikaisella laskutoimituksella jo 20% haittavero tuottaisi 20 miljoonaa (200g/vuosi/5€ gramma *100 000 käyttäjää). Jos vähennetään kuluista poliisitoimen kulut (10 – 15 000 per kotikasvattajan oikeudenkäynti josta sakkotuloina saadaan 500e) sekä talouden piristyminen kaikilla sektoreilla (työllisyyden on myös todettu kasvattavan hyvinvointia), edut kasvavat nopeasti sataan miljoonaan.

      Kritiikkiä saa ja pitää esittää. Helpompi kuitenkin keskustella kritiikistäsi jos jätät pois seuraavanlaiset lausumat:
      ”Höpinät kolmesta eurosta ovat täysin naurettavia”
      ”Tajuat varmaan kuinka idioottimainen tällainen veto on.”
      ”Totaalinen nollakommentti, pelkkää lässytystä.”
      ”maksaa kenenkään hamppuapinan hoitoa”
      ”On silkkaa soopaa väittää”

      Nämä lähinnä osoittavat ettei sinulla ole kykyä vastata kritiikkiin mielipiteestäsi ja hidastavat keskustelun etenemistä eivätkä muutenkaan kuulu asiallisessa keskustelussa tarvittavaan sanavarastoon. Jos kaipaat jostain asiasta lisänäyttöä, googleta tai kysy. Jos olet asiasta erimieltä oman kokemuksesi pohjalta, senkin voi sanoa asiallisesti. Harjoittele.

      ”Ei se kuulu kulttuuriin, kuten sanoitkin. Mitä Minä pelkään, on että, siitä tulee laillistamisen myötä osa suomalaista kulttuuria.”

      Kyllä, se kuuluu kulttuuriin. Tuo kulttuuri vain on laittomuuden vuoksi suljettu asuntojen sisäpuolelle, puistoihin tai ravintoloiden tupakkapaikoille. Se kulttuuri raottaa verhoaan ja on itse asiassa sytyttämässä sitä tuleen samalla aikaa kun keskustelemme asiasta. Laillistamalla me voimme vähentää inhimillistä kärsimystä rajattomalla määrällä erilaisia tapoja, hyväksymällä tämän ”uuden” kulttuurin, arkipäiväistämällä siitä pois kielletyn hedelmän leiman, antamalla maailman monipuolisimman kasvin niin terveiden kuin sairaidenkin, markkinatalouden ja valtiovallan hyötykäyttöön.

      Edelleen todennäköisesti penäät ratkaisua räjähdysmäisesti kasvaviin hoitokuluihin. Oman kokemukseni ja tutkimustiedon pohjalta olen sitä mieltä ettei haittojen kustannukset kasvaisi, vaikka käyttäjämäärät moninkertaistuisivat, koska suurin osa kannabiksen haittavaikutuksista todellakin johtuu jollain tapaa rikollisesta toiminnasta.
      Hyvä esimerkki tilastollisesta vääristymisestä on poliisin hoitoonohjaus: narahtanut hampuusi selviäisi sakoitta, jos menisi päihdehoitoon (asian vuoksi jota ei koe ongelmana). Myös tätä kautta päihdehoitoon tulleet merkittiin kannabiksen vuoksi päihdehoitoon joutuneeksi, vaikka todellisuudessa kyse on laittomuuden vuoksi päihdehoitoon joutumisesta – ei siitä että kannabiksen käyttö olisi aiheuttanut muita ongelmia elämässä, kuin yhden ainoan kiinnijäämisen päihteen laittomuuden vuoksi.

      Saat edelleen olla eri mieltä, mutta minun vakuuttamiseksi joudut esittämään kovaa tietoa (miel. tutkimus, raportti) kannabiksen aiheuttamista haitoista, joita suomessa hoidetaan. Hoitokertomuksiin on vaikea päästä käsiksi potilassuhteen vuoksi, jonka vuoksi omat kokemukseni perustuvat niihin muutamiin kertoihin kun osastolla vieraillut ja kymmenkuntaan tuntemaani tapaukseen. Suurimalla osalla näistä tapauksista oli taustalla varhain aloitettua alkoholin tai mielenterveyslääkkeiden käyttö tai rankkaa sekakäyttöä sekä sosiaalisia ongelmia – useimmiten nimenomaan rikollisen leiman aiheuttamaa. Vain yksi tapaus on kertonut joutuneensa osastolle pelkästään hasiksen vuoksi – sellaisen joka alkoi kolisemaan ”kokonaan uudella tavalla.”

      Suosittelen tutustumaan Jack Hererin kirjaan Keisarilla ei ole vaatteita (googleta, löytyy suomennettuna), jotta hampun valtaisa potentiaali talouden piristäjänä selkeytyisi.

  4. Wespa said,

    12 tammikuu, 2009 klo 6:47

  5. Zachris Haaparinne said,

    12 tammikuu, 2009 klo 9:11

    ”Minkään tuotteen verotus ei perustu valmistuskustannuksiin, mutta mitä matalammat valmistuskustannukset sen enemmän haittaveroa siitä voidaan kerätä.”

    Tämähän ei ole mikään argumentti, että muutkin sitä ja muutkin tätä. Mitä matalammat valmistuskustannukset sitä korkeampaa veroa voimme kerätä prosentuaalisesti, mutta reaalisesti tulot jäävät pienemmiksi samalla prosenttimäärällä.

    ”Usko tai älä, kannabiksen teollinen kasvattaminen on halpaa, varsinkin jos käyttöön menee kaikki kasvin osat. Käyttötarkoituksia on satoja, rakennuselementeistä kosteusvoiteisiin. Tällä hetkellä nuo teollisuuden alat ovat vain niiden maiden käytössä, joissa lainsäädäntö sen sallii. Vaikka suomessakin kuituhamppua voidaan viljellä, alhaiset THC -rajat aiheuttavat ongelmia kuitutuottajille (kuten FIN-314:n kohdalla on ilmennyt). Laillistamisen myötä tästäkin ongelmasta päästään eroon.”

    Johan sanoin, että uskon sen, mutta en koe sitä positiiviseksi asiaksi. Mitä halvempaa tuote on sitä enemmän sitä ostetaan, eikö? Eli jos myymme kannabista polkuhintaan, saamme vähemmän verotuloja ja enemmän käyttäjiä. Toivottavaa? Ei nyt sekoiteta jyviä ja akanoita: päihdekannabis ja kuituhamppu ovat asioita erikseen eikä kuituhampulla voi perustella päihdekannabiksen laillistamista.

    ”Nykyään ei ole kannabiksen osalta olemassa haittaveroa. Sellaista ei laittomasta tuotteesta voida periä. Toisin sanoen suomessa myydystä ja käytetystä kannabiksesta ei yksikään veronmaksaja hyödy pätkääkään nykytilanteessa. Alkoholin ja tupakan liiallinen käyttö juontaa juurensa suomalaisesta kulttuurista. Kulttuuria voitaisiin ohjata pois näiden haitallisimpien tunnettujen päihteiden osalta lisäämällä päihderepertuaaria. Tupakointikulttuuriin kaipaisin tietoa erilaisten nautintomenetelmien terveellisyydestä. Nikotiini kun on se varsinainen kemikaali mitä käyttäjä siitä haluaa, ei karsinogeenejä tai häkää. Tälläkin esimerkillä, jokainen tilanne pitää ratkaista järkevimmällä tavalla, yksinkertaista kaavaa ei ole olemassa.”

    Ei ole ei, mutta kuten sanoin, ei laillistaminenkaan ratkaise ongelmia. Varsinkaan jos kulutus nousee ja tappiot nousevat. Suomessa käytetään kuitenkin nyt suhteessa erittäin vähän kannabista muuhun Eurooppaan verrattuna. Eli kulttuuri on vialla? Entä jos kannabiksesta tulee samalla tavalla osa tätä rappiollista ja tappiota tuottavaa kulttuuria? Päihdeongelma taas ei häviä vaikka tupakasta tulisi kannabis ja alkoholista heroiini. Nyt jotain rajaa tähän sinisilmäiseen ja liikanaiiviin utopisointiin. Tupakkakulttuuria ei tuosta vain muuteta, jos muutetaan ollenkaan. Ihmiset eivät rupea kantelemaan vaporisaattoria kaupungilla, piste.

    ”Keskusteleppa muutaman päihteiden vuoksi osastolle joutuneen kanssa, niin ehkäpä se todellinen kuva tilanteesta valkenee. Itse yritän etsiä edelleen sitä tapausta, joka olisi joutunut pitkäaikaiseen hoitoon “turvallisen” (kotikasvatetun, tunnetun lajikkeen) vuoksi pitkäaikaishoitoon suljetulle.”

    Eli kun keskustelen parin ihmisen kanssa, jotka ovat polttaneet kannabista, muuttuvat faktat ja minun maailmankuvani? Pseudotieteellistä roskaa. Faktaahan on, että juuri kannabiksen vuoksi hakeutuu hoitoon Euroopassa uskomaton määrä ihmisiä.

    ”Vaporisaattoreita ja aktiivihiilipiippuja saa taskukoossa. Taskuvaporisaattoreiden laatu on toistaiseksi kyseenalainen, mutta ei mikään ylitsepääsemätön ongelma, mitä eivät insinöörit voisi ratkaista.”

    Puhuin tästä jo aiemmin tupakan yhteydessä – pelkkää naiivia utopiaa, ihmiset ovat mukavuudenhaluisia.

    ”Kyllä, hampun laittomuus työllistää paljon poliiseja. Nykypäivänä ei enää jakseta keskittyä yksittäisen kadulla polttelijan tai kotikasvattajan elämän penkomiseen, kun resursseja pyritään keskittämään järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaan, esimerkiksi nappaamalla diilereitä. Koska kannabis on eniten suomessa käytetty laiton päihde, se on myös suurin järjestäytyneen rikollisuuden rahoituksen lähde. Rahoituksen, jonka aiheuttamia haittoja sitten poliisit verovaroilla korjaavat. Järjestyspoliisille toki eniten kustannuksia aiheuttaa edelleen alkoholi.”

    Noniin, työllisyys on hyvää ja jos kannabis laillistetaan jää usea työttömäksi. Siksi kannabista ei voi laillistaa. Tämähän ei ole minun logiikkaani, vaan sinun. Suurin rahoituksen lähde? Alkoholin kustannuksiin on taas jälleen turha vedota – ne eivät ole argumentti kannabiksen puolesta.

    ”Mutta kun kannabis ei ole tupakka eikä alkoholi. Kannabis ei aiheuta lähes heroiinin kaltaista riippuvuutta, kuten tupakka ja alkoholi. Kannabis ei itsessään aiheuta maksasairauksia tai keuhkosairauksia, jälkimmäisten osalta jopa ehkäisee niitä. Kannabis ei aiheuta väkivaltaa eikä mielisairautta, toisin kuin alkoholi.”

    Nyt tiputit pommin. Miten ihminen voi olla näin naiivi? Kannabis aiheuttaa keuhkosairauksia ja kuten totesin, vaporisaattorit tulevat aina olemaan marginaalitapa nauttia ainetta. Kannabis aiheuttaa myös TUTKITUSTI väkivaltaista käytöstä ja mielisairauksien puhkeamista huomattavan suurella todennäköisyydellä. Sinuahan tämä ei kiinnosta, sillä sinä tahdot kannabiksen lailliseksi seurauksista ja faktoista välittämättä.

    ”Minäkään en haluaisi maksaa esimerkiksi rattijuopoista, perheväkivallasta, laaduttomasta opetuksesta tai tehottomasta poliisitoimesta, mutta ymmärrän kyllä miten näiden järjestelmien rahoituksen osalta kohtuuttomasti lisäkustannuksia tuollainen seulonta aiheuttaisi. Suomessa on ollut tapana pitää yllä tiettyjä järjestelmiä kollektiivisesti. Jos ei miellytä, siitä kannattaa lähettää kirje hallitukselle. Itse jatkan toistaiseksi verojeni maksamista, vaikka se ei aina tuekkaan näkemyksiäni siitä mihin resursseja pitäisi ohjata.”

    No sodi sitten alkoholia ja tupakkaa vastaan – älä yhden uuden rahareiän puolesta! Ja on turha sanoa, että voi voi, meillä Suomessa on tapana tehdä näin, kun se ei ole siltikään oikeudenmukaista. Kirjeellä hallitukselle ei asiaa vielä yksistään muuteta eivätkä sinun kaltaisesi helpota rehtien kansalaisten elämää ollenkaan. Päinvastoin, kukkaroa kiristää entistä enemmän jos kannabis laillistetaan.

    ”Valtion yhtiöt toimivat kuten muutkin yhtiöt. Ne hakevat tulosta. Valtion tuottama kannabis toisi motivaatiota jokaiselle talouden sektorille etsiä uusia tapoja hyödyntää markkinapotentiaalia ja markkinatalouden lait kyllä hoitaa loput. Sano talouden sektori ja kerron kuinka se voisi hyötyä hampusta. Kannabiksen laillistaminen lisäisi kyllä kulutusta, ehkä 3 – 5 kertaiseksi nykyisestä, jos jätetään vanhukset ja vakavasti sairaat laskuista pois. Nykyään suomessa on noin 80 – 100 000 kannabiksen käyttäjää.”

    Ei pidä paikkansa: valtionyhtiöiden tavoite poikkeaa yksityisten yritysten toimintatavasta huomattavasti. Ja kuten me kaikki tiedämme, valtionyhtiöt ovat kehnoimpia markkinoinnissa ja tuottavuudessa. Valtion tuottama kannabis toisi motivaatio _jokaiselle_ talouden sektorille? Ei pyhä yksinkertaisuus. Sinä puhut päihdeongelmaisten vähentämisestä ja rappiollisen päihdekulttuurin alasajamisesta, mutta haluat lisätä kannabiksen kulutuksen 100 000:sta puoleen miljoonaan – siis kymmenesosaan Suomen kansasta. En jaksa edes kommentoida tätä kaksinaismoralismia.

    ”Käy selvittämässä osaston potilailta miksi he ovat sinne joutuneet. Ehkäpä kuva selkeytyy.”

    En kumoa tilastoja yksittäistapauksilla. Se olisi pseudotieteilyä ja tarkoitushakuista.

    ”Vanha kunnon skitsofreniakortti. No, kuten Jim Van Oss seminaarissa kertoi (ja jonka iltalehdet sitten käänsivät mukavasti hamppukielteiseksi skitsofreniapelotteluksi) skitsofrenian ongelma on se, että monia erilaisia taudinkuvia on liitetty yhteen taudinkuvaan, kun kyseessä on oikeasti useita erilaisia mielenterveysongelmia. Skitsofrenia on siis yleismaailmallinen taudinkuva useille erilaisille mielenterveysongelmille. Koska siihen ei ole yleismaailmallista lääkettä, termin käytöstä pitäisi luopua ja alkaa tutkimaan mikä potilaita oikeasti vaivaa. Mitä kannabikseen tulee, sen ei ole todettu aiheuttavan skitsofreniaa, tosin jotkut tutkimukset ovat kertoneet että se voi laukaista skitsofreniaa, jos henkilöllä on geneettinen alttius. Prosentuaalisesti kannabiksen käyttäjän riski sairastua skitsofreniaan on 1,25% kun alkoholin käyttäjän riski sairastua mielenterveysongelmiin on 4 – 8%.”

    Se on sinänsä sama mitä itse skitsofrenia on, kun kannabis kuitenkin sitä aiheuttaa. Kannabiksen on todettu kiistattomasti aiheuttavan skitsofreniaa yli 50 000 ihmistä käsittäneissä tutkimuksissa. Ja on turha inttää, että se vain laukaisee taudin jos siihen alttius, kun teoreettisesti meillä kaikilla on taipumus skitsofreniaan laajan geenipoolin takia. Huomaatko taas kuinka vääristelet tilastoja mielesi mukaan, niin että ne näyttäisivät hyvältä kannabiksen puolesta? Vertaat kannabiksen SKITSOFRENIA-lukua alkoholin MIELENTERVEYS-lukuun. Tietenkin jälkimmäinen on suurempi, kun mielenterveysongelmiin lasketaan skitsofrenian lisäksi myös useat muut mielenterveydelliset ongelmat. Tällä voit ehkä sumuttaa tyhmimpiä lukijoita, et minua.

    ”Varoitustarrat eivät toimi koska fiksulla nykyihmisellä on vaikeus uskoa propagandateksteihin. Jos varoitustarroista haluttaisiin toimivia, niiden pitäisi esittää todellista tietoa, ei pelotella. “Tupakka tappaa” pitäisi siis muuttaa muotoon “Tupakka lisää riskiäsi kuolla ennenaikaisesti X prosenttia per savuke” tms.”

    Propagandateksteihin? Tupakan varoitustarrat pitävät kyllä ihan tutkitusti paikkansa. Ja kyllä, tupakka tappaa, siinä ei ole mitään valheellista. On vain eri asia tappaako tupakka KAIKKI vai ei, mutta siihenhän varoitusteksti ei ota kantaa. Eikä ehdotuksesi paranna niiden uskottavuutta millään tapaa – ihmiset eivät siltikään välitä.

    ”Eivät joudu maksamaan haittaveroa, mutta koska suurten viljelmien rakentaminen olisi valtion monopolin alla vaikeaa, etenkin salaisten sellaisten, kannabiksen kasvattaminen ei olisi enää järkevää laittomasti.”

    Väärin. Suurten laittomien viljelmien rakentaminen on vaikeampaa, kun kannabis on laitonta. Valtion monopoli ei vaikuttaisi asiaan yhtään millään tapaa. Ja kuten todettu, katuhinta olisi edelleen halvempi.

    ”Alkuperäisellä lauseella hain sitä, että onko parempi että verotamme 0% suomessa kulutetusta kannabiksesta kuin se että verotamme 90% suomessa kulutetusta kannabiksesta. Jostain syystä halusit käsittää että sen niin, että kannabikseen lisättäisiin 90% haittavero. Pikaisella laskutoimituksella jo 20% haittavero tuottaisi 20 miljoonaa (200g/vuosi/5€ gramma *100 000 käyttäjää). Jos vähennetään kuluista poliisitoimen kulut (10 – 15 000 per kotikasvattajan oikeudenkäynti josta sakkotuloina saadaan 500e) sekä talouden piristyminen kaikilla sektoreilla (työllisyyden on myös todettu kasvattavan hyvinvointia), edut kasvavat nopeasti sataan miljoonaan.”

    Mutta kun emme verota 90%, vaan todennäköisesti maksimissaan 45-55%. Ja jos kannabiksen kulutus nousisi 500%, kuten esitit, jäisimme tappiolle entisestään. Puhuit itsesi juuri pussiin. Höpinät noista oikeudenkäyntiluvuista ovat oletettavasti lähteettömiä ja peräisin hamppufoorumilta ja samaten inttäminen talouden piristymisestä kaikilla sektoreilla on silkkaa roskaa, kuten jo osoitettu.

    ”Kritiikkiä saa ja pitää esittää. Helpompi kuitenkin keskustella kritiikistäsi jos jätät pois seuraavanlaiset lausumat:”

    Jotka johtuvat väittämistä, joille ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Olet selvästi fiksu mies, mikä sinua vaivaa on liian sinisilmäinen suhtautuminen kannabikseen. Sinä uskot, et tiedä.

    ”Nämä lähinnä osoittavat ettei sinulla ole kykyä vastata kritiikkiin mielipiteestäsi ja hidastavat keskustelun etenemistä eivätkä muutenkaan kuulu asiallisessa keskustelussa tarvittavaan sanavarastoon. Jos kaipaat jostain asiasta lisänäyttöä, googleta tai kysy. Jos olet asiasta erimieltä oman kokemuksesi pohjalta, senkin voi sanoa asiallisesti. Harjoittele.”

    Höpöhöpö, et sinä faktaa kumoa tällaisella spekulaatiolla. Kuten jo totesin, on raivostuttavaa keskustella ihmisen kanssa, joka on päättänyt, että asia A on vaaraton ja vain pelkäksi hyödyksi KAIKISSA tilanteissa ja KAIKISSA asioissa ja JOKAISESSA tapauksessa ja ja.. En ole käyttänyt kannabista, en edes tupakkaa ja alkoholiakin vain harvoin ja kohtuudella, mutta se ei tarkoita, ettenkö voisi esittää asiallista kritiikkiä laillistamiselle.

    ”Kyllä, se kuuluu kulttuuriin. Tuo kulttuuri vain on laittomuuden vuoksi suljettu asuntojen sisäpuolelle, puistoihin tai ravintoloiden tupakkapaikoille. Se kulttuuri raottaa verhoaan ja on itse asiassa sytyttämässä sitä tuleen samalla aikaa kun keskustelemme asiasta. Laillistamalla me voimme vähentää inhimillistä kärsimystä rajattomalla määrällä erilaisia tapoja, hyväksymällä tämän “uuden” kulttuurin, arkipäiväistämällä siitä pois kielletyn hedelmän leiman, antamalla maailman monipuolisimman kasvin niin terveiden kuin sairaidenkin, markkinatalouden ja valtiovallan hyötykäyttöön.”

    Ei se kuulu meidän kulttuuriimme. Kyseessä on vain kansainvälinen alakulttuuri. Sama kuin sanoisi, että heroiinin käyttö on osa kulttuuriamme, mutta laittomuuden takia se on suljettu asuntojen sisäpuolelle jne. Minä en halua avata kulttuuria, koska en halua nostaa A) kustannuksia B) saattaa useampia ihmisiä päihdeongelmaisiksi. Laillistamalla voimme vähentää inhimillistä kärsimystä hyväksymällä tämän uuden kulttuurin? Miksi meidän tulisi hyväksyä tämä? Varmaan pedofiilitkin kokevat ”inhimillistä kärsimystä” koska kulttuurinsa on kielletty, mutta pitääkö meidän tosiaan laillistaa se? No ei tietenkään. Mitä väliä sillä on otetaanko kielletty hedelmä-status pois vai ei jos käyttö lisääntyy 500%? Markkinatalous ja päihteet taas eivät sovi yhteen. Vai oletko katsonut elokuvan nimeltä Thank you for smoking tai perehtynyt päihdeteollisuuden lobbaukseen?

    ”Edelleen todennäköisesti penäät ratkaisua räjähdysmäisesti kasvaviin hoitokuluihin. Oman kokemukseni ja tutkimustiedon pohjalta olen sitä mieltä ettei haittojen kustannukset kasvaisi, vaikka käyttäjämäärät moninkertaistuisivat, koska suurin osa kannabiksen haittavaikutuksista todellakin johtuu jollain tapaa rikollisesta toiminnasta.
    Hyvä esimerkki tilastollisesta vääristymisestä on poliisin hoitoonohjaus: narahtanut hampuusi selviäisi sakoitta, jos menisi päihdehoitoon (asian vuoksi jota ei koe ongelmana). Myös tätä kautta päihdehoitoon tulleet merkittiin kannabiksen vuoksi päihdehoitoon joutuneeksi, vaikka todellisuudessa kyse on laittomuuden vuoksi päihdehoitoon joutumisesta – ei siitä että kannabiksen käyttö olisi aiheuttanut muita ongelmia elämässä, kuin yhden ainoan kiinnijäämisen päihteen laittomuuden vuoksi.”

    Sinänsä se ja sama mitä mieltä sinä henkilökohtaisesti olet jos faktat eivät palvele sinua. Kannabis ei ole vaaraton kasvi, ei missään nimessä ja se aiheuttaa haittoja. Olit sinä sitten mitä mieltä tahansa tarkoitushakuisuudessasi. Eivät herskaäiditkään koe raskautta ja heroiinia yhdessä välttämättä ongelmaksi. Harva rikollinen kuuluu mielestään vankilaan oikeutetusti, eikö?

    ”Saat edelleen olla eri mieltä, mutta minun vakuuttamiseksi joudut esittämään kovaa tietoa (miel. tutkimus, raportti) kannabiksen aiheuttamista haitoista, joita suomessa hoidetaan. Hoitokertomuksiin on vaikea päästä käsiksi potilassuhteen vuoksi, jonka vuoksi omat kokemukseni perustuvat niihin muutamiin kertoihin kun osastolla vieraillut ja kymmenkuntaan tuntemaani tapaukseen. Suurimalla osalla näistä tapauksista oli taustalla varhain aloitettua alkoholin tai mielenterveyslääkkeiden käyttö tai rankkaa sekakäyttöä sekä sosiaalisia ongelmia – useimmiten nimenomaan rikollisen leiman aiheuttamaa. Vain yksi tapaus on kertonut joutuneensa osastolle pelkästään hasiksen vuoksi – sellaisen joka alkoi kolisemaan “kokonaan uudella tavalla.””

    Kovaa tietoa mistä? Olen tässä puhunut lähinnä teoreettisesti asiasta. On kuitenkin täysin idioottimaista kieltää haitat ja itsekin myönsit, että käyttö lisääntyisi laillistamisen myötä. Hoitotilastoja Suomesta ei saa, mutta Euroopasta kylläkin, joten on turha laskea mielipidettään subjektiivisiin havaintoihin. Huomaatko kuinka koetat jatkuvasti sivuuttaa kannabiksen muilla syillä? Uskotko todella, ettei kannabis yksinkertaisesti voi aiheuttaa mitään pahaa?

    ”Suosittelen tutustumaan Jack Hererin kirjaan Keisarilla ei ole vaatteita (googleta, löytyy suomennettuna), jotta hampun valtaisa potentiaali talouden piristäjänä selkeytyisi.”

    Olen lueskellut ko. teosta ja innostus lopahti heti alkuun. Miksi? Hereriä vaivaa sama kriittisyyden puute ja naiiviuden määrä kuin sinua.

    • piski said,

      13 tammikuu, 2009 klo 8:33

      ”Mitä matalammat valmistuskustannukset sitä korkeampaa veroa voimme kerätä prosentuaalisesti, mutta reaalisesti tulot jäävät pienemmiksi samalla prosenttimäärällä.”

      Tällä hetkellä laittomuudesta ei ole tuloja ollenkaan, ainoastaan massiiviset kustannukset ja potentiaalin polkeminen.

      ”Ei nyt sekoiteta jyviä ja akanoita: päihdekannabis ja kuituhamppu ovat asioita erikseen eikä kuituhampulla voi perustella päihdekannabiksen laillistamista.”

      Perehdy asiaan, kasvi suojaa itseään THC:llä. Korkea THC -pitoisuus auttaa kasvia tuottamaan parempaa satoa. Kuituhampulla on tapana korjata alas ajettu THC -pitoisuus muutamassa sukupolvessa. Kasvi on edelleen sama, vaikka lajike-eroja löytyykin.

      ”Ihmiset eivät rupea kantelemaan vaporisaattoria kaupungilla, piste.”

      No mutta kun tiedän nyt jo ihmisiä jotka kantelevat vaporisaattoria kaupungilla. Se ei ole mikään ongelma kun vapo on kolme kertaa lyijykynän paksuinen ja puolet pituudesta. Missä siis piste?

      ”Faktaahan on, että juuri kannabiksen vuoksi hakeutuu hoitoon Euroopassa uskomaton määrä ihmisiä.”

      Jos jätetään mutufaktailut sikseen ja kaivetaan tutkimus johon ei ole listattu sakkojen välttämiseksi hoitoon ohjattuja? Itse en ole tällaista nähnyt.

      ”Noniin, työllisyys on hyvää ja jos kannabis laillistetaan jää usea työttömäksi. Siksi kannabista ei voi laillistaa. Tämähän ei ole minun logiikkaani, vaan sinun.”

      Eiköhän niille poliiseille löytyisi vielä vaikka millä mitalla oikeita rikoksia selvitettäväksi, joten tuskinpa sinun tarvitsee heistä huolestua näin laillistamisen aattona.

      ”Kannabiksen on todettu kiistattomasti aiheuttavan skitsofreniaa yli 50 000 ihmistä käsittäneissä tutkimuksissa.”

      Ja lähde kiitos, tällaistakaan en ole nimittäin nähnyt.

      ”Huomaatko taas kuinka vääristelet tilastoja mielesi mukaan, niin että ne näyttäisivät hyvältä kannabiksen puolesta? Vertaat kannabiksen SKITSOFRENIA-lukua alkoholin MIELENTERVEYS-lukuun. Tietenkin jälkimmäinen on suurempi, kun mielenterveysongelmiin lasketaan skitsofrenian lisäksi myös useat muut mielenterveydelliset ongelmat.”

      Vertaus johtui siitä ettei tutkimustietoa alkoholin aiheuttamasta skitsofreniasta ole. Sanamuoto oli valittu nimenomaan siksi etten johtaisi lukijoita harhaan. Mielenterveysongelmat ovat selkeä tautikategoria, kun taas skitsofrenian olemassaolosta ollaan montaa mieltä. Syntyperäisesti 1% väestöstä on skitsofrenia-altis.

      ”Ja kuten me kaikki tiedämme, valtionyhtiöt ovat kehnoimpia markkinoinnissa ja tuottavuudessa. Valtion tuottama kannabis toisi motivaatio _jokaiselle_ talouden sektorille?”

      Kyllä, valtionyhtiöt ovat heikkoja tuloksen tekemisessä. Mutta koska ihmisillä on olemassa joku kannabishysteria, heidän olisi helpompi hyväksyä valtion monopoli päihteelle, kuten suomessa on totuttu. Itse tiputtaisin rajoitukset minimiin sen osalta kuka saa kasvattaa, mitä ja mihin tarkoitukseen.

      ”Väärin. Suurten laittomien viljelmien rakentaminen on vaikeampaa, kun kannabis on laitonta. Valtion monopoli ei vaikuttaisi asiaan yhtään millään tapaa. Ja kuten todettu, katuhinta olisi edelleen halvempi.”

      Väärin? En oikeasti näe logiikkaasi. Millä rahalla rikollinen maksaa hallin sekä kasvatuksen vaatimat sähkökulut, jos laillisesti tuotetta saa alle kolmasosalla heidän hinnoistaan? Kate ei yksinkertaisesti riitä salaisiin puutarhoihin, puhumattakaan levittämiskustannuksista. Asia on kokonaan toinen jos kyseessä on valtion kasvihuone kasvitieteellisine asiantuntijoineen.

      ”Mutta kun emme verota 90%, vaan todennäköisesti maksimissaan 45-55%. Ja jos kannabiksen kulutus nousisi 500%, kuten esitit, jäisimme tappiolle entisestään.”

      Vaikka käytetystä kannabiksesta saadut tulot nousisivat n. 500% (100% x n. 50% kuten sanoit) niin jäisimme silti entisestään tappiolle, etenkin jos kulutus nousee viisinkertaiseksi? Ymmärrätkö että tällä hetkellä siitä ei tule MINKÄÄNLAISIA tuloja yhteiskunnalle?

      ”No sodi sitten alkoholia ja tupakkaa vastaan – älä yhden uuden rahareiän puolesta!”

      No mutta koko ajanhan me soditaan alkoholia ja tupakkaa vastaan. Paras keino on laajentaa päihderepertuaaria TUTKITUSTI terveellisimpiin päihteisiin, jolloin ihmisillä on vara valita, mitä päihteitä he käyttävät.

      ”Höpinät noista oikeudenkäyntiluvuista ovat oletettavasti lähteettömiä ja peräisin hamppufoorumilta ja samaten inttäminen talouden piristymisestä kaikilla sektoreilla on silkkaa roskaa, kuten jo osoitettu.”

      Myönnettäköön että menettelyä on nopeutettu pikasakkojärjestelmällä ja muilla tavoilla, mitkä kylläkin mielestäni heikentävät oikeusturvaa, mutta kustannusten määrä liikkui vielä 2007 noilla tietämillä. Enkä edelleenkään, kaikista tehostuksista huolimatta jaksa uskoa että se muutaman satasen sakko tuottaa voittoa valtiolle yhdestä oikeusprosessista johon osallistuu joka tapauksessa vähintään 5 valtion virkamiestä.

      ”Kuten jo totesin, on raivostuttavaa keskustella ihmisen kanssa, joka on päättänyt, että asia A on vaaraton ja vain pelkäksi hyödyksi KAIKISSA tilanteissa ja KAIKISSA asioissa ja JOKAISESSA tapauksessa ja ja.. En ole käyttänyt kannabista, en edes tupakkaa ja alkoholiakin vain harvoin ja kohtuudella, mutta se ei tarkoita, ettenkö voisi esittää asiallista kritiikkiä laillistamiselle.”

      On raivostuttavaa keskustella ihmisen kanssa joka ei osaa keskustella asiallisesti. Varsinkin sellaisen joka on jo jostain saanut päähänsä että jokaisessa tapauksessa uuden päihteen tuominen saataville nostaa hoitokuluja samalla tavalla kuin alkoholi ja sitä kautta aiheuttaa valtion taloudellisen konkurssin. Kyllä näkee että et ole käyttänyt kannabista. PAREMMIN kuitenkin näkyy se, että et ole juurikaan keskustellut laajasti kannabista käyttävien tai asiasta tietävien kanssa. Toisin kuin sinä, minulla on kokemusta asiasta seitsemältä vuodelta, jona aikana olen käynyt tuhansia keskusteluja aiheesta, satojen eri ihmisten kanssa (joilla on oikeasti kiinnostusta asiaan) sekä tietenkin harrastamani aktiivinen tiedonhaku ja yhdistystoiminta missä olen mukana. Tämän kaiken jälkeen olen edelleen sitä mieltä, että kannabiksen laillistaminen voi pelastaa meidät taloudellisesta ahdingosta aiheuttamatta sitä ”kansanterveydellistä kriisiä” minkä perusteella kieltolaki on aikoinaan YK:ssa ajettu läpi.

      ”Minä en halua avata kulttuuria, koska en halua nostaa A) kustannuksia B) saattaa useampia ihmisiä päihdeongelmaisiksi.”

      Minä haluan avata kulttuurin koska haluan A) nostaa bruttokansantuotetta, B) vapauttaa ihmiset niistä sosiaalisista ja henkisistä ongelmista mitä heidän nähdäkseen harmiton toiminta heille aiheuttaa ja C) tuoda turvallisemman päihteen markkinoille, ettei aina tarvitsisi kitata sitä viinaa.

      ”Sinänsä se ja sama mitä mieltä sinä henkilökohtaisesti olet jos faktat eivät palvele sinua. Kannabis ei ole vaaraton kasvi, ei missään nimessä ja se aiheuttaa haittoja.”

      Kannabiksen aiheuttamat haitat ovat hyvin vähäiset verrattuna sen hyötyihin. Jos ajatellaan sitä, että väärin tehdessään ja sen huomatessaan ihmiselle jäisi mahdollisuus oppia kokemuksestaan henkeään heittämättä, kannabiksella on tutkitusti tällainen ominaisuus. Tykkäät käyttää fakta -sanaa, mutta silti niitä ei paljoa tekstissäsi näy.

      ”Harva rikollinen kuuluu mielestään vankilaan oikeutetusti, eikö?”
      Aika lakoninen lausahdus. Osa kokee kuuluvansa, kukaan kannabiksen polttaja ei pelkästään sen vuoksi koe kuuluvansa. Pitäisikö heidät siis laittaa vankilaan teosta jolle ei ole uhria?
      ”Huomaatko kuinka koetat jatkuvasti sivuuttaa kannabiksen muilla syillä?”
      Ööö, en?
      ”Uskotko todella, ettei kannabis yksinkertaisesti voi aiheuttaa mitään pahaa?”
      Voi aiheuttaa toki, mutta riski on huomattavasti pienempi kuin monella muulla päihteeksi lueteltavalla tuotteella.
      ”Mitä väliä sillä on otetaanko kielletty hedelmä-status pois vai ei jos käyttö lisääntyy 500%?”
      Etenkin varhaisaikuisilla miehillä on kova kiinnostus kaikkeen kiellettyyn, kiellätkö?
      ”Markkinatalous ja päihteet taas eivät sovi yhteen. Vai oletko katsonut elokuvan nimeltä Thank you for smoking tai perehtynyt päihdeteollisuuden lobbaukseen?”
      Olen nähnyt ko. dokkarin kyllä, sinulle suosittelisin sellaisia kuten The Union, In Pot We Trust, Grass ja monta muuta mitkä löytyvät esimerkiksi dokumenttipankistamme.

      ”Olen lueskellut ko. teosta ja innostus lopahti heti alkuun. Miksi? Hereriä vaivaa sama kriittisyyden puute ja naiiviuden määrä kuin sinua.”

      Itse asiassa veikkaisin että ongelmaksi sinulle muodostui pikemminkin mahdottomuus ottaa ristiriitaista tietoa vastaan. Ei se mitään, se on hyvin yleinen ”mielenterveysongelma”.

      ”Olet selvästi fiksu mies, mikä sinua vaivaa on liian sinisilmäinen suhtautuminen kannabikseen. Sinä uskot, et tiedä.”

      Kyllä, olen fiksu mies. Suomen Mensan mukaan todennäköisyys että olen sinua fiksumpi on 98%. Mitä sinisilmäisyyteen tulee, veikkaisin että ”kokemukseni” on kyllä rapistellut jo aikaa sitten pilvilinnat, on nimittäin ne päihteiden ongelmat tullu nähtyä aika tarkkaan, niin vapaalla kuin työssä.

      Ja vielä:
      ”Kannabis aiheuttaa keuhkosairauksia ja kuten totesin, vaporisaattorit tulevat aina olemaan marginaalitapa nauttia ainetta. Kannabis aiheuttaa myös TUTKITUSTI väkivaltaista käytöstä ja mielisairauksien puhkeamista huomattavan suurella todennäköisyydellä. Sinuahan tämä ei kiinnosta, sillä sinä tahdot kannabiksen lailliseksi seurauksista ja faktoista välittämättä.”

      Jamaicalaisväestön pitkäaikaispolttajia tutkittaessa huomattiin että kannabista ja tupakkaa nauttivilla oli lähes yhtä terveet keuhkot kuin pelkästään kannabista nauttivilla, toisin kuin pelkän tupakan käyttäjillä. Tämä johtuu erilaisesta molekyylirakenteesta.

      ”TUTKITUSTI väkivaltaista käytöstä???” Oleellinen lienee olikin sit siinä :)

  6. rafael said,

    19 tammikuu, 2009 klo 6:21

    Tätä keskustelua yömyöhään kun luki niin ei edes enää naurattanut Zachris Haaparinteen argumentit.

    Olisi varsin mielenkiintoista kuulla vähän Zachrisin tiedonlähteistä… eikö ole? ei löydy? eipä tietenkään.

    Ihan kommentoin piskin argumentointia että saat kyllä ihan 10/10 pistettä.

    Harmi vain että jouduit yleissivistyksestä väittelemään harhaoppisen kanssa, muuten tämä keskustelu oli varsin mielenkiintoinen.

  7. Poro said,

    26 lokakuu, 2009 klo 12:17

    Oipas todellakin mielenkiintoista luettavaa taas pitkästä aikaa kun törmäsin tämänkaltaiseen keskusteluun.

    Erittäin hienosti kyllä taas sain kantaani vahvistusta, voi kun vain olisi enemmän vaikuttajia tuolla päättäjätasolla jotka näkisivät tämänKIN keskustelun ja innostuisivat tutkimaan asiaa hieman tarkemmin( Niitä puuttuvia faktoja ), ja sitten rattaita pyörimään nouhaun voimin :)


Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

Seuraa

Get every new post delivered to your Inbox.

%d bloggers like this: